事情发身后，什么人都可以作出合理的解释。中国的老话叫事后诸葛亮。
如果科学工作者有一个不错的理论（理论不能被证明，只能根据理论提出假设，证明假设），我们就可以预期，他在实验之前，还没有获得数据的时候能够对结果作出预测。研究的目的就是为了支持假设或不支持假设。比如一位研究者想考察自尊与助人行为之间的关系，但是他不能对这种关系作出明确预测。假如研究结果发现，高自尊的人比低自尊的人帮助别人更多，这位研究者可能作出这样的结论：出现这种情况的原因是自我感觉练好的人能够保持对做好事行为的自我评价。在这种情况下，研究资料支持了假设吗？从学书角度来说，答案是否定的。因为他的假设是在看到结果之后作出的。按照这样的顺序，假设不可能得不到资料的支持。假如结果发现低自尊的人帮助人更多，这位研究者又可能得出结论说，这些人可能想通过做好事来改善自我形象。这个假设同样不可能得不到支持。因为这个假设并没有真正地得到检验。
这不代表，如果研究者没有预测，他们的发现就不重要。相反，这样的假设往往是进一步提出假设和从事研究的基础。但是在得到结果之后作出解释等于什么也没解释。你可以从每天关于证券市场的新闻里看到这样的例子。如果美国总统讲了一次话之后，股市跌了，分析家会说，总统讲话使股市跌了，但是如果股市涨了，毫无疑问，这位分析家又会说，总统讲话使股市涨了。
我想，事后解释的意义仅是在为下个试验假设提供一个选题。
看待问题答案首先应该这样想：两件事情彼此关联并不代表一件事情是导致另外一件事情的原因。关联可能仅仅意味着两个因素（比如我们可以称其为X和Y）之间存在着一定的关系，而我们并不知道这种关系的方向。很可能是X导致了Y，也可能是Y导致了X，或者也可能是X和Y都是有另一因素Z引起的。曾经有一个故事，俄国沙皇听说那些疾病肆虐最为严重的省份往往正是那些医生最多的省份。于是他立即命令处死所有的医生。
道理虽然简单，实际中很多人都犯这样的错误。具体到生活中就会有意识和无意识的忽悠别人和被忽悠。